El Blog de un Inconformista

"El asentamiento de Qumrán fue establecido originalmente como una fortaleza, como revelan las evidencias arqueológicas, y luego fue abandonado", explica Robert R. Cargill. "Después fue reocupada por los esenios, una antigua comunidad religiosa que vino desde Jerusalén trayendo consigo los manuscritos, y allí continuaron copiando y componiendo nuevos rollos".

 Cargill y William M. Schniedewind llegaron a esta conclusión mientras construían el primer modelo informático tridimensional de este emplazamiento que tan vivas polémicas ha despertado desde el descubrimiento de los primeros rollos realizado por un beduino en una cueva encima de Qumrán en 1947.

 "Una vez que se colocan en tres dimensiones todas las evidencias arqueológicas, la solución aparece con toda claridad", subraya Schniedewind.

 Varias generaciones de académicos han debatido sobre si Qumrán se usó exclusivamente como un pacífico monasterio, una fortaleza militar, o una villa vacacional para una rica familia de Jerusalén que fue luego ocupada por una comunidad de esenios.

 "Considerábamos que era de la mayor importancia permitir que estos restos arqueológicos hablasen por sí mismos", explica Schniedewind. "Así que decidimos seguir las evidencias a través de la modelación tridimensional del lugar, sin importar a dónde nos condujese esto. Al intentar reconstruir el lugar siguiendo las diversas sugerencias hechas por los académicos a lo largo de los años, encontramos que muchas de ellas eran simplemente imposibles, desde el punto de vista arquitectónico. Pero cuando tomamos una parte de los elementos de cada una de las teorías en debate y los añadimos unos sobre otros, la explicación más plausible (y arquitectónicamente viable) emergió".

 Cargill y Schniedewind sostienen que la estructura original de 1.872 metros cuadrados, de dos pisos, que tenía una torre de cuatro plantas y estaba rodeada por un patio de 300 metros cuadrados, no pudo haber sido construida inicialmente como el hogar de una comunidad religiosa sectaria, como sostuvo Roland De Vaux, quien dirigió la excavación original del yacimiento arqueológico. De Vaux sostuvo que los ocupantes iniciales fueron los esenios.

 La teoría de De Vaux se apoya mucho en la existencia de un comedor comunitario, que está vívidamente descrito en los manuscritos. Aunque las primeras excavaciones ciertamente descubrieron suficientes objetos de cerámica para constituir la vajilla que necesitaría una comunidad religiosa, ese comedor no era parte de la estructura original, según sostienen los investigadores de la UCLA. "Una vez que pusimos el comedor dentro del modelo, nos percatamos de que a la fuerza debía ser una adición posterior", explica Cargill.

 Cuando el lugar sirvió como fortaleza, albergando a menos personas que el asentamiento religioso judío, los residentes debieron comer en cualquier parte, posiblemente en el patio central donde se han desenterrado hornos.

 Cargill y Schniedewind creen por tanto que los habitantes originales de Qumrán no fueron los esenios, sino que estos se limitaron a reocupar la construcción a fines del siglo I aC. Sostienen también la hipótesis de que los esenios pudieron haber previsto un ataque de los soldados romanos cuando encerraron los manuscritos en jarrones de loza, y los escondieron en las cuevas de las colinas adyacentes.

Uno de los animales acuáticos que me llamaban la atención eran los hipocampos o, como eran más conocidos, Caballitos de Mar. Muchos lugareños los cazaban y, luego, disecaban, lo cual siempre me pareció una burrada... lo mismo hacían con las pobres estrellas de mar que habitaban la zona. Yo me limitaba a observarlos mientras buceaba, se desplazaban por el mar como pequeños submarinos y, de vez en cuando, revoloteaban.

Hoy me he enterado que únicamente quedan 8 de estos animales en el Mar Menor. Desde que el boom urbanístico azotó lo que antes era un marco incomparable, la población de caballitos de mar se ha reducido drásticamente (se estima que hace tres décadas se contaban por miles).

Ante todo os escribo esta carta sin acritud, respeto vuestra opinión, sin embargo a veces siento vergüenza ajena cuando escucho vuestras palabras, leo vuestros blogs (por curiosidad morbosa) o escucho a vuestros predicadores.

En la breve historia del hombre (al menos en comparación con nuestro bello orbe azul), la Humanidad ha tenido que comprobar, con total desagrado, como una facción de iguales se alzaba contra su mayor arma, la capacidad de razocinio. El miedo, el puro miedo a formar parte de la misma realidad que el resto de animales, hizo que las tesis de estos Iluminados, carentes de sentido común,  se extendieran con rapidez entre nuestros antecesores.

Poco después surgió un grupo de hombres decidió exprimir su mayor cualidad, que no reside en otro lugar que en su bóveda craneal. Descubrieron como fabricar fuego, idearon métodos para que el hombre dejase el arriesgado estilo de vida nómada, idearon métodos para que el hombre no pasase hambre. Por supuesto, aquellos que abrazaron la superchería, se vieron sorprendidos y o se limitaron a extinguirse o se aprovecharon de los descubrimientos de aquellos que preferían el inventar al rezar.

A lo largo de la historia, aquellos que se escudaban en la religión, intentaron cerrar la boca de aquellos que vivían para la ciencia. Masacraron, mataron y torturaron en, nombre de su dios, a aquellos que intentaban dar una explicación a la vida, a aquellos que hacían con sus inventos y descubrimeintos la vida de los humanos más fáciles. Penaron con la muerte a aquellos que decían que corría sangre por nuestro sistema vascular, a aquellos que decían que la tierra no era plana, a aquellos que decían que la Tierra no era el centro del Universo... todo por miedo, por miedo a perder adeptos para su causa.

Vosotros, temerosos de que dios no exista, habeis denostado la ciencia por temor a que el hombre civilizado abandone vuestros templos. Sin embargo, os aprovechais de teléfonos móviles, ordenadores, hospitales y demás avances que no son obra de dios, si no del hombre. Mordeis la mano que os da de comer:

Junto al mensaje de iluminación, el tierno infante peruano lanza soflamas contra la ciencia y contra todos los pecadores que no creemos en la palabra del Altísimo. Con un tono de voz chillón, desagradable y una verborrea digna del mejor Hugo Chaves, predica el Creacionismo y demás falacias más cercanas a la Mitología que a la realidad.

Vergüenza, se le debería caer la cara de vergüenza a los padres de esta "criatura", no sólo por el lavado de cerebro al que a este iluminado han sometido, sino también por explotarlo como están haciendo.

Desde luego, si hay algo que me desagrade más que la ignorancia, es esta clase de gente. Gente que sigue escudándose en los mitos de la creación (mitos que no se los cree ni el mismísimo Benito XVI) y en el analfabetismo para enfervorizar masas. Gente que es capaz de lavar el cerebro a un chiquillo para poder transmitir su mensaje. Que busquen a este chiquillo un psicólogo infantil... lo mismo aún no está perdido del todo.

Para hacerlo rápido vamos a coger las definiciones de Agnosticismo y Ateismo (de nuestra amada Wikipedia):

Agnosticismo: El agnosticismo (del griego a = no y gnosis = conocimiento) es una postura religiosa o filosófica sobre la religión de acuerdo a la cual la existencia o no de un dios o una mitología de deidades, es desconocida y por lo tanto irrelevante. La existencia o no de un dios no es irrelevante por ser desconocida, sino por no poder ser conocida u obtener ninguna certeza al respecto. "Un problema sin solución no es un problema".En algunas versiones (agnosticismo débil) esta falta de certeza o conocimientos es una postura personal relacionada con el escepticismo. En otras versiones (agnosticismo fuerte) se afirma que el conocimiento sobre la existencia o no de seres superiores no sólo no ha sido alcanzado sino que no es alcanzable. Finalmente hay versiones (apateísmo) en las cuales se afirma que la existencia o no de seres superiores no sólo no es conocida sino que es irrelevante o superflua.
En general los agnósticos consideran que las religiones, si bien no son una parte esencial de la condición humana, sí lo son de la cultura y de la historia humana.
Quienes profesan agnosticismo no son necesariamente antirreligiosos, siendo respetuosos de todas las creencias que proceden de una reflexión individual y honesta, y no de un interés egoísta, de la desesperación o de la presión del entorno. El agnóstico entiende la fe sólo como una opción personal de cada individuo, que él no comparte.

Ateísmo: El término ateísmo, en su noción etimológica se refiere a la falta de creencia en la existencia de cualquier dios, que es la definición más aceptada en el ámbito filosófico. Sin embargo existen otras definiciones más o menos amplias del término, en su mayoría surgidas de la cultura popular.
El término proviene del adjetivo griego αθεος (azeós), que significaba ‘sin dios’ (en cualquiera de los dos sentidos, de no creer en uno o más dioses o de no venerarlos debidamente); siendo a la partícula negativa ‘no’ o ‘sin’; y theós: ‘dios’ (literalmente Zeus).

Dentro de la definición de ateísmo, son ateístas tanto las personas que niegan la existencia de dioses, como las que sin creer en dios alguno,no niegan su existencia. Sin embargo una noción frecuente de la palabra excluye a éstos últimos, diferenciándolos como agnósticos, y considerando ateístas sólo a quienes niegan explícitamente la existencia de todo dios. Muchos autodenominados agnósticos se niegan a reconocerse como ateístas.

La palabra "ateo", es a veces percibida como peyorativa, y hay personas que prefieren el uso de la palabra "ateísta". A pesar del surgimiento de elementos religiosos en la conducta de los ateístas, y de las comunidades ateístas, es importante resaltar que el ateísmo no es una religión por sí mismo, sino una postura filosófica respecto a la existencia de dioses.
----------------------

Bien, una vez definidos ambos términos, creo que queda claro que hay una clara diferencia entre ateos y agnósticos. Los agnósticos no afirmamos que Dios no existe, los ateos afirman que Dios no existe.

Si os soy sincero, he reescrito el párrafo ocho veces, no encontraba un comienzo decente, así que me dije ¿por qué no empiezas con una definición cortada y pegada desde la Wikipedia?. Bien, mi intención es escribir en este pequeño cuaderno ideas, sin pretensiones, simplemente ideas de un estudiante de Medicina que cree firmemente que el mundo puede mejorar.

Ante todo, recordad que es mi opinión, y que, por tanto, será parcialmente subjetiva.

Al margen de las excusas de la AT&T, la única realidad es que aquellos fans que no fueron al Lollapalooza tendrán que ver el vídeo censurado, es decir, que mediante estas tretas se aseguran que ciertos mensajes no lleguen al gran público... en pocas palabas, censura pura y dura.